重置價值保險條款中保險金額的認定

　　【案情】

　　2013年4月，某科技公司就其部分生產(chǎn)設備和廠房向某保險公司投保財產(chǎn)綜合險，某保險公司出具《財產(chǎn)保險綜合險保險單》，其中載明機器設備以重置價值方式投保，保險金額為5350余萬元。后機器設備發(fā)生火災，經(jīng)鑒定為推定全損，以市場重置價格確定損失為4766余萬元。因理賠未果，某科技公司提起訴訟，要求某保險公司按投保金額支付保險金。某保險公司辯稱其承擔賠付的保險金額不能超過機器設備出險時的實際價值，即3142余萬元。

　　【分歧】

　　本案爭議焦點在于涉案機器設備發(fā)生推定全損時，某保險公司承擔賠付的保險金額應如何確定。對此存在以下兩種觀點：

　　第一種觀點認為，保險單中雖載明機器設備的保險價值為出險時的重置價值，但仍應以機器設備出險時的實際價值確定某保險公司賠付的保險金額。否則，將使某科技公司獲得額外利益，有違保險法的損害填補原則。

　　第二種觀點認為，保險單中載明機器設備的保險價值為出險時重置價值的，應視為投保人和保險人約定了保險標的的保險價值。當保險標的發(fā)生全損或者推定全損時，應當以約定的保險標的出險時重置價值，即重新建造保險標的所需支付的全部費用作為賠償計算標準。

　　【評析】

　　筆者同意第二種觀點，理由如下：

　　1.保險單中載明的重置價值保險條款應視為雙方對涉案機器設備保險價值的約定。重置價值保險是為了適應被保險人重置財產(chǎn)的需要，保險人與投保人約定以超過實際價值的重置價值進行投保，是財產(chǎn)保險中按財產(chǎn)的重置價值來確定保險金額的一種特殊保險方式。對此，《中國保險監(jiān)督管理委員會關于解釋保險價值和重置價值問題的復函》（保監(jiān)法〔2000〕9號）明確指出，重置價值是指投保人和保險人約定以重新購置或重新建造保險標的所需支付的全部費用作為保險標的的保險價值，并據(jù)以確定保險金額。案涉《財產(chǎn)綜合險條款》第十一條約定，保險標的的保險價值可以為出險時的重置價值、出險時的賬面余額、出險時的市場價值或其他價值，由投保人與保險人協(xié)商確定，并在保險合同中載明。而某保險公司出具的《財產(chǎn)保險綜合險保險單》載明，保險標的機器設備的保險價值為出險時的重置價值，保險金額為5350余萬元�？梢�，某科技公司和某保險公司對保險標的保險價值已明確約定為出險時的重置價值。

　　2.應以重新建造保險標的所需支付的全部費用作為保險標的的重置價值。案涉《財產(chǎn)綜合險條款》第四十三條第二十七項約定，重置價值指替換、重建受損保險標的，以使其達到全新狀態(tài)而發(fā)生的費用，但不包括被保險人進行的任何變更、性能增加或改進所產(chǎn)生的額外費用。同時第十一條明確，此處的出險時重置價值，既非出險時的賬面余額，也非出險時的市場價值或其他價值。而且，《財產(chǎn)保險綜合險保險單》中載明的重置價值保險條款系某保險公司擬定的格式條款，現(xiàn)雙方對前述重置價值定義中的全新狀態(tài)的理解有兩種以上解釋的，依據(jù)民法典第四百九十八條（原合同法第四十一條）、保險法第三十條的規(guī)定，亦應作出有利于被保險人一方的解釋。況且，某保險公司出具保險單載明的是重置價值保險條款，其也是按照重置價值收取的保險費，根據(jù)保險法第十七條第一款的規(guī)定，某保險公司不僅應當盡到說明該條款真實含義的義務，也應當按照該條款的約定履行賠付義務。故某保險公司的答辯理由不能成立。

　�。ㄗ髡邌挝唬喊不帐「呒壢嗣穹ㄔ海�